Коллеги из республики коми высказали претензии лидеру электропрофсоюза. Как выйти из профсоюза, образец заявления: бесконфликтное решение вопроса Почему чаще всего выходят из профсоюза

Гражданское

Суть спора: 2.035 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе

Решение

Именем Российской Федерации

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи В.Г.Пастух

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием прокурора Лавлинской О.А.

истца Дорошева Ю.И., его представителя по доверенности Черникова А.А., представителя ответчика – первичной профсоюзной организации ОАО «Лебединский ГОК по доверенности Морозовой Г.А., заместителя председателя профкома Б.В. Петрова, третьего лица Белгородской областной организации Горно-металлургического профсоюза России по доверенности Никитского А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорошева Ю.И. к первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Горно-Металлургического профсоюза России о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2011 года Дорошев Ю.И. был избран на выборную должность председателем профсоюзного комитета цеховой профсоюзной организации структурного подразделения ОАО «Лебединский ГОК» фабрики окомкования.

29.09.2011 года между ним и первичной профсоюзной организацией ОАО «Лебединский ГОК» горно-металлургического профсоюза России был заключен срочный трудовой договор от 29.09.2011 года на срок полномочий по выборной должности.

18.11.2013 года Дорошев Ю.И. был избран председателем профсоюзного комитета ОАО «Лебединский ГОК» согласно протокола № 57 заседания профсоюзного комитета ОАО «Лебединский ГОК».

28 июня 2016 года трудовой договор с Дорошевым Ю.И. был расторгнут по инициативе работника (л.д.4).

Дело инициировано иском Дорошева Ю.И., в котором он просил восстановить его на работе в должности председателя профсоюзного комитета ОАО «Лебединский ГОК», взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отменить приказ первичной профсоюзной организации Белгородской областной организации горно-металлургического профсоюза РФ «Профорганизация ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» № 30 от 28.06.2016 года ссылаясь, что его увольнение является незаконным. Он не изъявлял желания прекращать трудовые отношения, написал заявление об увольнении под психологическим давлением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования не признали, утверждают, что увольнение произведено на законных основаниях. Заявление об увольнении истец написал собственноручно по собственной инициативе во время проведения заседания профсоюзного комитета ППО ОАО «Лебединский ГОК», в нем указана конкретная дата, с которой истец просил его уволить с работы по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья – 28 июня 2016 года. Его заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было подано после ознакомления истца с приказом о расторжении трудового договора. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Белгородская областная организация ГМПР исковые требования считают необоснованными, увольнение было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению суд приходит к следующему выводу.

Р Е Ш И Л:

Иск Дорошева Ю.И. к первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Горно-Металлургического профсоюза России о признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух

Суд:

Губкинский городской суд (Белгородская область)

Судьи дела:

Пастух Вера Григорьевна (судья)

Судебная практика по:

Увольнение, незаконное увольнение

Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ

Составление заявления на выход из профсоюзной организации является завершающей точкой в отношениях между работником и данным профессиональным сообществом. Профсоюзы есть далеко не во всех компаниях – как правило, они присутствуют только на крупных коммерческих предприятиях, где большое количество персонала, и в государственных учреждениях.

ФАЙЛЫ

Роль профсоюза

Профессиональный союз – независимый орган, создаваемый работниками компаний для защиты своих прав и интересов.

Профсоюзные организации имеют разную степень влияния на деятельность предприятия. Довольно часто в их компетенцию входят:

• одобрение или запрет инициатив работодателя,
• ознакомление и проверка внутренней распорядительной документации,
• контроль за правомочностью применения дисциплинарных наказаний,
• увольнения или сокращения сотрудников,
• с понижением и т.п.

Каждый профсоюз имеет свой устав и сотрудник, желающий влиться в ряды его членов должен с ним ознакомиться. Этот документ содержит полный перечень всех видов поддержки, которую профсоюз оказывает своим членам, а также в числе прочего определяет порядок вступления и выхода из профсоюза, сроки рассмотрения поданных заявлений и конкретных лиц, которые занимаются решением данных вопросов.

Кто может вступить в профсоюз

В профсоюз может вступить практически любой работник организации.

Дело это сугубо добровольное и осуществляется очень просто – путем написания заявления в свободной форме.

Работник, вступивший в профсоюз, автоматически принимает на себя некоторые обязательства, а также ежемесячно отчисляет специальные взносы. Размер взносов определяется в каждой компании индивидуально и, как правило, не превышает одного-двух процентов от оклада или заработной платы.

Каждый член профсоюза получает членский билет по специальной форме, утвержденной внутри профсоюзного комитета.

Почему чаще всего выходят из профсоюза

Если с вступлением в профсоюз все понятно – каждый работник заинтересован в том, чтобы его права были дополнительно защищены, то с выходом из этой организации ситуация несколько иная. Причины для этого могут быть самые различные. Как показывает практика, чаще всего это:

• небольшой авторитет руководства профсоюзной ячейки,
• отсутствие результатов его деятельности,
• нежелание работников платить регулярные взносы.

После выхода из профсоюза

Прежде чем выйти из профсоюзной организации, каждый сотрудник должен тщательно взвесить все аргументы «за» и «против». Следует помнить о том, что после написания заявления утрачивается право на бесплатные юридические консультации и другие виды помощи при любых трудовых спорах с работодателем, помощь в решении социальных проблем и материальных затруднений. Кроме того, сотрудник, не являющийся членом профсоюзной организации лишается различного рода страховок, беспроцентных ссуд и займов и тому подобных преференций.

Все конфликты и разногласия с работодателем сотрудники, не являющиеся членами профсоюза, законным путем могут решать исключительно при помощи трудовых инспекций или же гражданских судов.

Правила написания и оформления заявления

На сегодняшний день нет единой унифицированной формы заявления на выход из профсоюза, так что каждый человек может писать его в произвольном виде или по образцу, разработанному и утвержденному внутри конкретной профсоюзной организации. При этом вне зависимости, от того, какой именно вариант используется, документ обязательно должен включать в себя:

• сведения о компании, к которой относится профсоюз,
• ФИО его руководителя,
• данные о самом заявителе.

Далее, кроме собственно заявления на выход из членов профсоюзного комитета, следует указать просьбу о прекращении удержания взносов (также ее следует продублировать в специальном заявлении в отдел бухгалтерии, которая и занимается непосредственным взиманием отчислений в профсоюзную организацию) и при необходимости – причины данного поступка.

Если к документу прикладываются какие-либо дополнительные бумаги, это необходимо также отразить в его содержании.

Заявление пишется в двух экземплярах ,

• один из которых следует заверить у секретаря профсоюзной ячейки и оставить у себя,
• а второй передать в профсоюз.

После того, как заявление будет принято, его регистрируют в специальном журнале входящей документации, а после утраты актуальности передают на хранение в архив профсоюзного комитета.

Профсоюз не имеет право отказать в принятии заявления, при этом рассмотреть его он обязан либо в сроки, установленные в его Уставе, либо в течение того периода, который укажет заявитель (при условии, что он даст этому какое-то веское обоснование).

Пример заявления на выход из профсоюза

Данный документ имеет стандартную форму и структуру с точки зрения делопроизводства, так что он не должен вызвать особых затруднений.

1. Первым делом слева или справа (роли не играет) отводится несколько строк для внесения данных об адресате и заявителе. Сюда вписываются:
   • полное наименование организации, в которой действует профсоюз,
   • фамилия-имя-отчество его руководителя,
   • персональные сведения о сотруднике: его должность и ФИО.
2. Далее посередине строки пишется слово «Заявление».
3. Затем в основной части указывается собственно просьба о выходе из профсоюзного членства.

   Если есть необходимость покинуть профсоюз срочно, нужно это обязательно отметить, указав обосновывающие обстоятельства (желательно с прикреплением копий документов) и даты, в которую требует провести данную процедуру.

4. В заключение на заявлении нужно поставить подпись с расшифровкой и датировать его днем подачи.

Расскажите о порядке досрочного освобождения от должности председателя первички?

Вопрос: Согласно уставу решение о досрочном прекращении полномочий председателя первичной профсоюзной организации по собственному желанию, состоянию здоровья, соглашению сторон и обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, принимается профсоюзным комитетом. По решению общего собрания (конференции) председатель первичной профсоюзной организации в этом случае избирается на заседании профсоюзного комитета на срок до проведения общего собрания (конференции). Если решение принимается профкомом, то вполне логично “на срок до проведения” конференции. Но формулировка “по решению общего собрания (конференции)” вносит сумятицу, так как на конференции можно избрать или поручить профкому на срок полномочий профкома. С другой стороны, до проведения конференции нельзя избрать председателя даже на срок до проведения конференции, потому что до этого не было решения конференции. Не заложена ли здесь неточная формулировка? Исходя из статьи устава - можно ли освободить по собственному желанию, состоянию здоровья председателя профкома на заседании профкома (если председатель избран на конференции) и на этом же заседании без решения конференции избрать нового на срок до проведения конференции, на которой избрать или утвердить решение профкома? Вышестоящие руководители трактуют, что если председатель избран на конференции, значит, все должно решаться на следующей конференции, и никаких вариантов эта статья не допускает.На мой взгляд, в этой статье противоречие, и оно подрывает принцип коллегиальности и затягивает время выборов”.

К сожалению, недостаточно информации для того, чтобы на данный вопрос дать исчерпывающий ответ. Что касается досрочного освобождения председателя от занимаемой должности в связи с его (председателя первички) заявлением об увольнении по собственному желанию, то в данном случае вряд ли необходимо решение конференции. В соответствии со ст. 273 ТК РФ нормы гл. 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. То есть эти нормы распространяются и на председателя первички, освобожденного от работы в организации в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации. В силу ст. 280 ТК РФ “руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц”. Соответственно, уволить председателя необходимо в данном случае через месяц с момента подачи заявления. А если в этот месячный срок конференция не будет проведена, то что - председатель первички не будет уволен? Вряд ли. В отношении избрания председателя на заседании профкома. Если по уставу председатель первичной профорганизации избирается на конференции, то каким-либо иным образом избрать его вряд ли представляется возможным. При вышеуказанных условиях, как правило, предусматривается возможность возложения части обязанностей председателя первички на его заместителя, при отсутствии такового - на члена профкома. Однако это не значит, что этот зампредседателя или член профкома автоматически становится председателем первички. И вряд ли стоит говорить о затягивании времени выборов, поскольку обычно в уставе отраслевого профсоюза предусмотрена возможность проведения внеочередной конференции с целью избрания нового председателя.

Около тридцати работников крупного нефтедобывающего предприятия Мангистауской области пришли в пятницу к офису компании «Каражанбасмунай» в попытке отрешить от должности председателя профсоюза Ербосына Косарханова.

Перманентные волнения продолжаются на Каражанбасе с прошлого года. Периодически в интернете мелькали сообщения о якобы бандитском налёте на профсоюзных активистов в январе этого года. Потом появились публикации в официальных СМИ области о том, что трудовой спор завершён. Но как можно судить по сегодняшним событиям, не всё так просто и гладко на предприятии.

Как стало известно со слов юриста общественного объединения «Профсоюз работников Каражанбаса» Натальи Соколовой, трудовой коллектив ведёт законную и планомерную борьбу за свои права и соблюдение трудового законодательства администрацией акционерного общества. Не устраивая никаких акций протеста и забастовок, нефтяники требуют изменения в коллективном договоре, который не соответствует трудовому законодательству. Рабочие требуют заключить дополнительное соглашение. Ещё в ноябре 2010 года была создана примирительная комиссия, в которую вошли представители акимата области, профсоюза и работодателя. Некоторые вопросы были решены, но претензии у людей остались.

Например, на предприятиях нефтегазового комплекса должны быть едины пакет социальных льгот и гарантий, а также зарплат, говорит Наталья Соколова. Но, по её словам, разрыв по заработной плате с нефтяниками Жанаозена составляет от 70 до 100 тысяч тенге по одинаковым специальностям и разрядам. Для решения всех споров на предприятии создан трудовой арбитраж. Вот тут-то и возникли проблемы. Конфликт начался в самом профсоюзе. Рабочие на нескольких собраниях выразили недоверие действующему председателю, Ербосыну Косарханову. По их словам, господин Косарханов идёт на поводу у работодателей и предаёт интересы коллектива. Однако снять с должности председателя оказалось не так-то просто.

И вот сегодня люди в очередной раз попытались вручить ему уведомление о досрочном снятии с должности и отобрать печать с документацией. Но пройти на территорию офиса «Каражанбасмунай» не позволила охрана. Люди вызвали на подмогу журналистов. В присутствии телекамер Ербосын Косарханов отказался подписать уведомление о собственном снятии с должности и удалился в административное здание. Чуть позже к собравшимся на улице вышел Али Сахимов - вице-президент АО «Каражанбасмунай» по кадровым и административным вопросам. Он призвал рабочих действовать в рамках закона. Али Утепович пропустил в здание заместителя председателя профсоюза, Асланбека Айдарбаева, и нескольких председателей цеховых комитетов. Но делегация не добилась своей цели. Господин Косарханов просто не открыл дверь. И вручить ему уведомление не удалось.

Между тем из разговора с господином Утеповым выяснилась пикантная подробность. Оказывается, юрист профсоюза, Наталья Соколова, уже не является таковой. Её в свою очередь своим приказом уволил Е.Косарханов, сам снятый с должности решением общего собрания коллектива. По мнению вице-президента акционерного общества, все прошедшие собрания не собирали две трети рабочих предприятия, как того требует Закон о профсоюзах, и, соответственно, не имеют юридической силы. Действующий председатель профкома, Косарханов, был избран делегатами конференции профсоюзной организации. И в соответствии с уставом, снятие с должности должно проводиться так же на конференции. А она пока не собрана. На собраниях, проведённых на месторождении, не было достаточного количества рабочих, так как половина коллектива (свободная от вахты) находилась дома.

Также Али Утепович сообщил собравшимся, что по закону администрация предприятия не имеет права вмешиваться в деятельность профсоюзной организации, и посоветовал активистам решать проблемы внутри своей организации. Хотя сделать это непросто, так как отрешённый от должности председатель увольняет несогласных с его действиями членов профсоюза и укрывается в кабинете административного здания. Наверняка это не последнее выступление рабочих ОА «Каражанбасмунай». Активисты планируют обращаться за помощью в Генеральную прокуратуру и акимат области.

Председателю
Московской городской организации
Профсоюза работников государственных
учреждений и общественного обслуживания РФ
В.А.Ульянову

от члена Профсоюза -
заместителя председателя
Городского координационного Совета

учреждений подведомственных ДСЗН
г. Москвы, психолога ГБУ г. Москвы
«Психоневрологический интернат №30»
ДСЗН г. Москвы
А.В.Мамонтовой

Председателю
Профсоюза работников государственных учреждений
и общественного обслуживания
Н.А.Водянову

Председателю Московской федерации профсоюзов
С.И.Чернову

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Уважаемый Владимир Алексеевич!

Я и другие члены Профсоюза, работающие со мной в одном учреждении, неоднократно обращались в Территориальную профсоюзную организацию (ТПО) учреждений социальной защиты населения г. Москвы по поводу неудовлетворительной работы председателя нашего профсоюзного комитета - Оксаны Александровны Машниной. Однако на все наши просьбы вмешаться - сотрудники ТПО, пренебрегая существующими положениями действующего Устава и др. документов Профсоюза, самоустранялись от помощи нам, неизменно советуя «созвать профсоюзное собрание», полностью игнорируя при этом наши доводы о том, что профсоюзные собрания председателем профкома не созываются даже с минимально допустимой частотой (2 раза в год), установленной п. 6.5. «Общего Положения о первичных организациях профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ».
14-15 октября 2013 г. комиссией Департамента социальной защиты населения (ДСЗН) г.Москвы (в состав которой вошли и сотрудники ТПО, включая председателя ТПО - члена президиума МГО Г.В.Сытникову) была проведена комплексная проверка служб интерната, в т.ч. профкома. Среди многочисленных грубейших нарушений, выявленных в руководстве директором А.В.Мишиным деятельностью практически всех служб учреждения, было обнаружено, что:
1. «в связи с предстоящим окончанием срока действия коллективного договора (31.12.2013 г.) приказ о подготовке новой редакции не издан, работа в этом направлении не проводилась»;
2. «на учёте в профсоюзной организации состоит 22,5% членов трудового коллектива. Последнее профсоюзное собрание проводилось 22.01.2013 г.» (цит. по «Плану мероприятий по устранению нарушений, выявленных комиссией ДСЗН г. Москвы, в соответствии с приказом от 29.10.2013 г. №749», утверждённому директором ГБУ ПНИ №30 А.В.Мишиным 19.11.2013 г.).
Из вышеуказанного «документа» сотрудники с удивлением «узнали», что коллективный договор, заключённый в 2009 г. при посредничестве всё той же О.А.Машниной (являющейся председателем профкома с августа 2009 г.), каким-то непостижимым образом «получил» ещё 1 дополнительный год к сроку своего действия! Вероятно, дело в недобросовестном использовании администрацией и профкомом опечатки в тексте того коллективного договора (с. 4): вместо «действует до 31 декабря 2012 г.» написано «2013 г.» (одно указание на 2013 г.), хотя прямо перед этим в тексте коллективного договора сказано: «… коллективный договор заключается сроком на 3 (три) года, вступает в силу с 01 января 2010 г.» (3 указания на 2012 г.). Если учесть, что приложениями к коллективному договору, среди прочего, регулируются порядок и условия начисления различных доплат к заработной плате, то напрашивается вывод, что, не в последнюю очередь благодаря попустительству О.А.Машниной, администрация ГБУ ПНИ №30 произвольно распоряжалась частью средств фонда оплаты труда в течение целого года, что является не чем иным как нарушением финансовой дисциплины бюджетным учреждением.
Не меньшее изумление у сотрудников (особенно - у являющихся членами профсоюза) вызвало упоминание о «последнем (?) профсоюзном собрании», якобы «проведённом 22.01.2013 г.». Я работаю в ПНИ №30 с сентября 2008 г., являюсь членом профсоюза с декабря 2009 г., и ответственно заявляю, что ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД МОЕЙ РАБОТЫ В УЧРЕЖДЕНИИ НЕ БЫЛО ПРОВЕДЕНО НИ ОДНОГО ПРОФСОЮЗНОГО СОБРАНИЯ. Разумеется, это не лишало О.А.Машнину возможности фальсифицировать протоколы не проведённых «собраний».
Членов профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 так и не удостоили отчётом о результатах проверки профкома (вероятно, ТПО считает это своим личным делом). Однако очевидно, что в «План мероприятий по устранению нарушений, выявленных комиссией ДСЗН г. Москвы, в соответствии с приказом от 29.10.2013 г. №749», утверждённый директором ГБУ ПНИ №30 А.В.Мишиным 19.11.2013 г., вошла лишь незначительная часть хорошо известных членам профсоюзной организации ПНИ №30 нарушений Устава и других документов Профсоюза О.А.Машниной: отсутствие какого-либо информирования о деятельности самого профкома (наскоро сооружённый за день до приезда 14.10.2013 г. проверки стенд профсоюзной организации никак не отражал и не отражает деятельность самого профкома - см. прилагаемое видео), грубейшие нарушения «Положения о профсоюзном билете и учёте членов профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ» (многим сотрудникам, в т.ч. долгое время являющимся членами профсоюза, не были оформлены профсоюзные билеты, не велись журнал выдачи профсоюзных билетов и учётные карточки членов Профсоюза) и порядка ведения финансовой деятельности первичной профсоюзной организации. Материальной помощи членам Профсоюза приходится ждать по 8-10 месяцев и дольше, причём, дожидались её лишь самые настойчивые, постоянно напоминавшие о себе нерадивому председателю, все остальные - оставались без матпомощи и некоторые - выходили из Профсоюза, разочаровавшись в нём; матпомощь выдавалась на руки без всякой росписи получателя в ведомости, при этом О.А.Машнина любила сопровождать её выдачу заявлением, что выдаёт её «из своих денег» (оговорка «по Фрейду», красноречиво говорящая о том, что средства первичной профсоюзной организации она считает своими личными финансовыми активами); значительная часть средств расходовалась на «корпоративные нужды» - например, на спонсирование корпоративных вечеринок, большинство из участников которых не являются членами Профсоюза (налицо нецелевое расходование денежных средств первичной профсоюзной организации). Информация о премировании членов Профсоюза из средств первичной профсоюзной организации является такой же закрытой от рядовых членов Профсоюза, как и почти вся информация о «деятельности» (и бездеятельности) первичной профсоюзной организации.
На все вопросы о сроках проведения первого (!) за всё время её деятельности профсоюзного собрания О.А.Машнина до апреля т.г. отвечала, что «не обязана ни перед кем отчитываться», просьбы выдать для ознакомления нормативные документы (Устав Профсоюза, Положение о первичных организациях Профсоюза, и т.д.) - злостно игнорировала (ознакомиться с данными документами членам Профсоюза удалось только после того, как ими был самостоятельно найден официальный сайт МГО).
Профком и ревизионная комиссия в первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 отсутствуют как таковые: у О.А.Машниной нет заместителя (во время её многочисленных больничных и отпуска продолжительностью 56 календарных дней обращаться не к кому; локальные нормативные акты, требующие согласования с профкомом, не проверяются и подписываются ею задним числом - после выхода на работу), отсутствуют секретарь и уполномоченный по охране труда. До 15.05.2014 г. О.А.Машнина говорила, что есть казначей и «ревизионная комиссия» (состоящая… из 2-х человек!). Однако 15.05.2014 г. О.А.Машнина заявила, что «ревизионная комиссия» «сложила с себя полномочия в полном составе» (?!). Поведение же О.А.Машниной в ситуациях, затрагивающих законные права и интересы работников (в т.ч. членов Профсоюза), свидетельствует о том, что она либо не знает действующего законодательства (хотя бы профсоюзного и трудового), либо (что ещё хуже) - сознательно его нарушает. В любом случае - её пребывание в качестве председателя профкома в течение почти 5 лет (с августа 2009 г., когда она была «избрана», а фактически - объявлена тогдашним директором ГБУ ПНИ №30, на должность председателя профкома после внезапной кончины занимавшей этот пост в течение многих лет Т.В.Самошиной), из которых 7 месяцев - после проверки результатов её «деятельности» (бездеятельности) ТПО (с участием председателя ТПО, члена президиума МГО Г.В.Сытниковой), - дискредитировало в глазах многих членов первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 и остальных сотрудников - ТПО и Профсоюз в целом, а самое страшное - саму идею профсоюзного движения.
Ввиду того, что 31 декабря 2012 г. истёк срок действия коллективного договора между работниками и администрацией нашего учреждения, в Профсоюз начали вступать сотрудники, которым небезразлична своя судьба и судьба своих коллег, которые не считали возможным делегировать такому профсоюзному «деятелю» как О.А.Машнина право единолично (ввиду фактического отсутствия профкома и неподотчётности О.А.Машниной членам Профсоюза) вести переговоры с работодателем от лица всего трудового коллектива, в т.ч. при разработке нового коллективного договора. За счёт таких неравнодушных сотрудников численность профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 за период с января по октябрь 2013 г. увеличилась почти на 100 человек, тогда как до этого составляла около 50 человек (О.А.Машнина в августе 2009 г. возглавила первичную профсоюзную организацию численностью около 30 человек) при общей численности сотрудников более 600. Однако, ввиду того, что в течение 2013 г. так и не удалось добиться созыва профсоюзного собрания (вследствие злостного нарушения О.А.Машниной п. 6.5. «Общего положения о первичных организациях профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ», игнорирования ею устных обращений членов Профсоюза и невозможности сбора подписей под коллективным обращением - ввиду наличия у членов Профсоюза обоснованных опасений преследования со стороны директора ГБУ ПНИ №30 А.В.Мишина, являющегося членом Профсоюза, но до апреля т.г. остававшегося довольным существующем положением дел), а после проверки «деятельности» (бездеятельности) профкома, проведённой ТПО (с участием председателя ТПО Г.В.Сытниковой) 14-15 октября 2013 г., положение дел в первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 не изменилось, - в период с 15.10.2013 г. по 27.11.2013 г. (дата проведения собрания трудового коллектива по вопросу разработки нового коллективного договора, на котором была озвучена остаточная численность членов профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 на тот момент - 105 человек) из Профсоюза вышло несколько десятков сотрудников.
Причина нежелания директора ГБУ ПНИ №30 А.В.Мишина (являющегося, как уже указывалось выше, членом Профсоюза) если не содействовать, то, хотя бы, не мешать переизбранию очевидно недееспособного председателя профкома О.А.Машниной (хотя бы из заботы о собственном реноме) - даже после позорной проверки её «деятельности» (бездеятельности), проведённой 14-15 октября 2013 г. - стала понятна с началом процесса разработки нового коллективного договора между администрацией и работниками учреждения. Разработка и заключение коллективного договора сопровождались вопиющими нарушениями (достаточно сказать, что ни на собрании по вопросу разработки нового коллективного договора, ни на собрании по утверждению проекта коллективного договора - не было кворума), а проект коллективного договора (с приложениями к нему) содержал ряд положений, противоречащих действующему трудовому законодательству, которые так и не были вынесены на обсуждение при утверждении проекта коллективного договора. На собрании трудового коллектива, посвящённом утверждению проекта коллективного договора, комиссией по подготовке и заключению коллективного договора (!) было предложено исключить из преамбулы коллективного договора (начинающейся со слов «Настоящий коллективный договор заключён Работодателем, в лице директора… Мишина Алексея Валентиновича… и работниками интерната в лице их представителя… председателя профкома…» - кстати, в преамбулу даже не вошли ФИО «председателя профкома») слова «с целью улучшения социально-экономических условий и гарантий по сравнению с нормами и положениями, определёнными законодательством»! Это само по себе достойно стать анекдотом в жанре «чёрного юмора».
Таким образом, «ручной» «профком», состоящий из одного человека (О.А.Машниной), служивший верой и правдой исключительно администрации ГБУ ПНИ №30 и лично директору А.В.Мишину, был ещё нужен для того, чтобы сослужить последнюю службу - «проштамповать» разработанный и заключённый с грубейшими нарушениями новый коллективный договор.
После такого заключения «коллективного» (без кворума на обоих собраниях) договора из Профсоюза, окончательно разочаровавшись в нём, в период с 27.11.2013 г. по 28.04.2014 г. вышли ещё 23 человека (численность членов профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 при этом уменьшилась со 105 до 82 человек).
Директор ГБУ ПНИ №30 А.В.Мишин, в преддверии истечения срока своего трудового договора (15.05.2014 г.), в попытке залатать прорехи в общественной деятельности, ведущейся в руководимом им учреждении, склеить им же самим разбитые горшки, в начале апреля т.г. наконец сам потребовал от О.А.Машниной созвать отчётно-выборное профсоюзное собрание. Назначенное на начало апреля, оно не состоялось, т.к. О.А.Машнина в очередной раз ушла на больничный. Однако, менее, чем за 2 недели (в нарушение п. 2.3. «Инструкции о проведении выборов руководящих, исполнительных, контролирующих и рабочих органов в профсоюзе работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ»), была назначена новая дата отчётно-выборного собрания - 28.04.2014 г. Из 82 оставшихся на тот момент членами первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 сотрудников на собрание пришли 28 человек. Столь низкая явка на некогда долгожданное отчётно-выборное собрание (первое собрание вообще - за почти 5 лет!), не обеспечившая наличие кворума, наглядно демонстрирует, что члены Профсоюза «голосуют ногами». (Видеозапись собрания прилагается.)
Следующее собрание было назначено на 15.05.2014 г. В нарушение п. 5 «Инструкции о проведении выборов руководящих, исполнительных, контролирующих и рабочих органов в профсоюзе работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ» профкомом не была создана рабочая группа (комиссия) по рассмотрению кандидатур для выдвижения в выборные профсоюзные органы первичной профсоюзной организации, вследствие чего не был соблюдён порядок сбора предложений о выдвижении кандидатур в состав профкома (п. 5.3. «Инструкции…»). Собрание состоялось при явке 37 членов профсоюза. Со слов председателя профкома О.А.Машниной - на день собрания в первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 состояло 72 человека. Таким образом, только за 17 дней, прошедших с собрания, состоявшегося 28.04.2014 г., численность членов первичной профсоюзной организации сократилась ещё на 10 человек. С учётом вышеизложенного, можно сделать однозначный вывод о наличии устойчивой отрицательной динамики численности членов первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30: около 150 человек к середине октября 2013 г., 105 человек на 27.11.2013 г., 82 человека на 28.04.2014 г., 72 человека на 15.05.2014 г. Таким образом, за 7 месяцев численность членов первичной профсоюзной организации уменьшилась в 2 раза!
Первое за почти 5 лет «работы» О.А.Машниной в качестве председателя профкома собрание проводилось так же с полным пренебрежением к «Инструкции о проведении выборов руководящих, исполнительных, контролирующих и рабочих органов в профсоюзе работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ»:
1. «отчётный» доклад председателя профкома был лишь за 2013-2014 гг. (требования отчитаться за период деятельности с августа 2009 г. по 2012 г. включительно - О.А.Машнина с ходу отмела, заявив, что «отчёты ежегодно сдавались в ТПО» - как будто это освобождало её от обязанности отчитываться перед членами Профсоюза!), в нарушение п. 1.6. «Инструкции…» обсуждения по отчёту не было, как не было и доклада ревизионной комиссии (на вопрос об этом О.А.Машнина заявила, что «ревизионная комиссия сложила с себя полномочия в полном составе до собрания»!);
2. в нарушение п. 6 «Инструкции…» не был соблюдён порядок обсуждения кандидатур в выборные профсоюзные органы (кандидатуры не обсуждались персонально, члены Профсоюза были лишены права заявлять отводы по внесённым кандидатурам);
3. в нарушение п. 7.1. «Инструкции…» не было утверждено решение комитета о порядке формирования выборных органов, количественный состав избираемых профсоюзных органов не был определён голосованием.
Предвидя подобное развитие событий, я с самого начала снимала это «отчётно-выборное собрание» на видеокамеру своего мобильного телефона. (Видеозапись прилагается.) Разумеется, в планы О.А.Машниной не входило оставлять видеосвидетельства многочисленных нарушений, с которыми проводилось это так называемое «отчётно-выборное собрание», указания на которые, как и требования придерживаться «Инструкции о проведении выборов руководящих, исполнительных, контролирующих и рабочих органов в профсоюзе работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ», - она игнорировала. О.А.Машнина попыталась запретить мне снимать «собрание» на видеокамеру. Ей оказали поддержку несколько членов профсоюза - вероятно, из числа тех, кого она имела в виду, оправдывая в дальнейшем отсутствие профсоюзных собраний с начала своей деятельности в качестве председателя профкома до 28.04.2014 г. проведением собраний «профсоюзного актива» «в кабинете директора» (!). (Одна из них даже предложила вызвать охрану, чтобы вывести меня из зала.) Когда это не помогло - поставила на голосование (!) вопрос о запрещении мне снимать «собрание» на видеокамеру. Когда не помогло и это - сначала предложила поставить на голосование вопрос об удалении меня из зала (кстати, в этом случае собрание не могло бы состояться ввиду исчезновения кворума), потом - начала угрожать мне исключением из Профсоюза («председатель» профкома, не созывавший ни одного собрания в течение четырёх с половиной лет; самовольно и безотчётно, с нарушением финансовой дисциплины распоряжавшийся денежными средствами первичной профсоюзной организации; участвовавший в нелигитимном заключении коллективного договора между администрацией и работниками ГБУ ПНИ №30). А когда не помогло и это тоже - сначала отказалась вести собрание, а потом удалилась из зала (перед тем, как она вышла, я успела выключить камеру и предложить ей вернуться к проведению собрания - во избежание его срыва)… вернувшись в сопровождении заместителя директора по безопасности Е.В.Зайцева и сотрудницы отдела кадров - для составления на меня акта «о нарушении больничного режима»! (Я пришла на собрание, имея на руках открытый листок нетрудосопособности.) С целью оказания давления на меня Е.В.Зайцев и сотрудница отдела кадров оставались в зале в течение всего собрания (трудно поверить, что для составления «акта» понадобилось больше часа), причём, сотрудницу отдела кадров, составлявшую «акт», демонстративно усадили в президиум. Приятно, что у заместителя директора и сотрудницы отдела кадров не нашлось более важных дел в рабочее время.
О.А.Машнина начала «собрание» с упоминания о проверке деятельности профкома, проводившейся 14-15 октября 2013г. ТПО с участием её председателя - Г.В.Сытниковой. По словам О.А.Машниной, ТПО признала её работу «удовлетворительной», а Г.В.Сытникова сказала, что «о замене председателя профкома не может быть и речи». С трудом верится, что вышеописанную «работу» О.А.Машниной можно было признать удовлетворительной и тем более - заявить, что о её замене на посту председателя профкома не может быть и речи, но последовавшие за этой «проверкой» события заставляют думать, что Г.В.Сытникова действительно поддержала абсолютно недееспособного председателя несуществующего «профкома» О.А.Машнину, сосредоточившую всю власть над первичной профсоюзной организацией в своих руках и поставившую её на службу интересам администрации и лично директора А.В.Мишина.
«Отчёт» председателя профкома за 2013-2014 гг. не содержал сведений об общей сумме средств первичной профсоюзной организации, имевшейся в распоряжении «профкома» (читайте - О.А.Машниной). Сведения по отдельным статьям расхода давались отрывочные: «были приобретены цветы на сумму 11 тысяч 618 рублей» (для кого?), «четверым членам профсоюза была частично компенсирована стоимость железнодорожных билетов» (на какую сумму и по какой статье расхода?), «к одному из митингов с участием сотрудников была оказана материальная поддержка на закупку баннеров» (на какую сумму? какое отношение эта «поддержка» имеет к задачам профсоюза?), и т.п.
Впрочем, был и положительный момент: председателем профкома был избран во всех отношениях достойный (не в пример О.А.Машниной) человек. Однако и тут без казуса не обошлось - данный член профсоюза отсутствовал на собрании, таким образом, избрание было осуществлено заочно.

Учитывая вышеизложенное, прошу:
1. Обратить самое пристальное внимание на деятельность ТПО и её председателя - члена президиума МГО Г.В.Сытниковой, т.к. длящееся попустительское отношение ТПО к проблемам первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 и поведение Г.В.Сытниковой заставляют думать, что ситуация, подобная сложившейся в первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30, имеет место и в других первичных профсоюзных организациях, входящих в ТПО.
2. Объективно разобраться в ситуации, сложившейся в первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30, в частности - организовать ревизию финансово-хозяйственной деятельности (ввиду фактического отсутствия - на протяжении нескольких лет - ревизионной комиссии, а также отчёта ревизионной комиссии за период с августа 2009 г. по настоящее время).
3. В соответствии с п. 3.8. Устава Профсоюза - исключить из Профсоюза О.А.Машнину за многолетнее злостное невыполнение ею уставных обязанностей без уважительных причин, нарушение положений нормативных документов Профсоюза, дискредитацию Профсоюза и профсоюзного движения в целом.

Жду Вашего письменного ответа о мерах, принятых по моему обращению, в 30-дневный срок, установленный п. 3.1. «Общего Положения о работе с обращениями граждан в Федерации независимых профсоюзов России и её членских организациях», утверждённого постановлением Исполкома ФНПР от 29.01.2008 г. №1-17.
Ответ прошу направить мне по адресу: ...

ПРИЛОЖЕНИЯ
1. Компакт-диск с видеозаписью собрания первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30 от 28.04.2014 г. и начала собрания от 15.05.2014 г., и видеосъёмкой информационного стенда первичной профсоюзной организации ГБУ ПНИ №30. Обращаю Ваше внимание, что видео, записанное с помощью мобильного телефона, на компьютере может воспроизводиться без звука, если на компьютере не установлен специальный плагин (он есть на прилагаемом диске, откуда его можно установить прямо на компьютер, после чего видео будет воспроизводиться со звуком).
2. Ксерокопия личного профсоюзного билета.

19.05.2014 г.

Член Профсоюза работников государственных учреждений
и общественного обслуживания РФ,
заместитель председателя Городского координационного Совета
Методического объединения психологов
учреждений подведомственных ДСЗН г. Москвы,
психолог ГБУ ПНИ №30 А.В.Мамонтова